30.00 zł
Reflow text when sidebars are open.
11: WNIOSKI
Na podstawie przeprowadzonej analizy i rekonstrukcji wydarzeń można sformułować następujące wnioski:
Hipoteza eksplozji: Wybuch na pokładzie samolotu stanowi najbardziej prawdopodobne wyjaśnienie katastrofy, ponieważ najlepiej tłumaczy rozkład fragmentów, brak ocalałych oraz stan ciał pasażerów. Wybuch wyjaśnia także nietypowy rozkład uszkodzeń i szeroki zasięg rozrzutu fragmentów samolotu. Niespójność z hipotezą raportu MAK: Hipoteza przedstawiona w raporcie MAK, która zakłada, że przyczyną katastrofy było zderzenie się z brzozą, jest zupełnie niespójna z pełnym zestawem kluczowych faktów. Wiele przyczyn i obserwacji, takich jak rozprzestrzenienie fragmentów na dużej powierzchni oraz charakter uszkodzeń strukturalnych, nie pasuje do scenariusza raportu MAK. Znaczenie dokładnej analizy: istnieją czterdzieści dwa kluczowe publiczne niekwestionowane istotne fakty. Hipoteza katastrofy pod Smoleńskiem musi je wszystkie wytłumaczyć; hipoteza raportu MAK nie może żadnego wytłumaczyć.Więc katastrofa lotnicza w Smoleńsku 10 kwietnia 2010 roku nie była wypadkiem, jak twierdzi raport MAK, i raport Millera, toteż nie może to być historią. Kluczowe publicznie niekwestionowane istotne fakty są z tym niezgodne, w szczególności to: że końcówka lewego skrzydła nie mogła wylądować po prawej stronie samolotu i tak daleko od brzozy; że samolot nie mógł gwałtownie skręcić w poprzek ulicy Kutuzowa; i że duży, silny samolot poruszający się z małą prędkością na małej wysokości uderzający w miękkie błoto nie doznałby tak ogromnych uszkodzeń, też nie zabijając natychmiast wszystkich na pokładzie.
Podsumowując, w świetle dostępnych faktów przedstawionych w raporcie MAK hipoteza przedstawiona w raporcie MAK i raport Millera nie może być wyjaśnieniem katastrofy lotniczej w Smoleńsku, ponieważ nie jest zgodnym z tymi faktami. Natomiast to, że Rosjanie zamordowali 96 osób w Katastrofie pod Smoleńskiem i potem do dziś próbują to tuszować raportem MAK, jest zgodne z faktami.